http://www.oikeuttaelaimille.net/uutisia-ja-ajankohtaista/investigaatio-koiranlihan-tuotannosta-kiinassa

Linkitellääs tänne, kun vetoomusta tuota touhua vastaan keräävät (linkki löytyy tuolta sivulta, asia selitetty siellä seikkaperäisemmin, videoita en suosittele herkimmille!)

Tätä aihetta sietää toki pohtia laajemminkin. Miksi olisi jotenkin enemmän väärin syödä koiraa kuin syödä sikaa?

Mitäs arvon lukijat tuumitte tuosta koirien syömisestä Kiinassa?

Itselle nyt koira on ihmistäkin pyhempi otus, mutta jos katsotaan käytännön puolta, niin kyllä tuolla on asiat paljon kamalammalla mallilla kuin esim. sikatuotanto meillä, mihin tuolla OE:n sivuilla asiaa vertaavat. Suomessa sikoja ei saa pitää noin ahtaalla ja huonosti ja ne pitää sentään tainnuttaa ennen kuin pistetään kuoliaaksi (luen tässä loppusuoralla Elina Lappalaisen Syötäväksi kasvatetut -kirjaa, joka on yllättävän asiapitoinen ja esittää asiat kaunistelematta sen enempää kuin kiihkoilemattakaan, kuitenkin suomalaistuotantoa eläinten hyvinvoinnin kannalta tuumaillen - suosittelen lämpimästi ko. kirjaa! :) )

Sen, miksi minusta on ok syödä sikaa, jos sitä on kohdeltu hyvin, mutta koiraa ei, vaikka se olisi elänyt miten hyvin, perustelen sillä, että koira elää yhteiskuntamme jäsenenä ja perheenjäsenenä ja on myös sopeutunut siihen ihan eri tavalla kuin mikään toinen laji. Toisekseen, lihansyöjien syöminen ei ole luonnon energiatalouden kannalta yhtä ideaalia kuin kasvinsyöjien tai sekasyöjien, joten en pidä hyvänä ideana pistää pataan myöskään kettuja, susia, tiikereitä jne. Kissaan pätee puhtaan lihansyöjän lisäksi myös tuo perhekysymys vähän samansuuntaisesti kuin koiraan.

Kyse on minulle koirista lajina, ei siitä, että olen kiintynyt esim. omiin koiriini, enkä haluaisi nähdä niitä vartaassa. Minulla oli aiemmin hamstereita, jotka olivat toki rakkaita, omia persooniansa, mutta monet kerrat niiden aikanakin tuli pohdittua, että voisin ihan hyvin syödä hamsteria. Vähän kuin kanit ovat ihania otuksia, mutta on sitä kania tullut syötyä ja olen monesti miettinyt, että niitä voisi alkaa kasvattaa ruuaksi. Ja mukaviahan nuo possut ja lehmätkin. :)

Lihansyönti ja eläinten tappaminen on kuitenkin normaali osa maailman kulkua. Luonnossa eläimet tappavat toisiaan ja jos pedot eivät näin tekisi, kasvinsyöjät lisääntyisivät liikaa ja niiltä loppuisi ravinto ja muut resurssit. Ihminen ei ole enää tätä nykyä luonnollinen osa tätä kiertokulkua. Jos vaikkapa riistanhoito lopetettaisiin Suomessa kokonaan, hirvet, sudet ja muut lajit tasapainottaisivat toistensa kannat pitkässä juoksussa sopiviksi. Toki kaikkia lajeja olisi varmasti ihmisten makuun liikaa. Yhteentörmäyksiä ja ongelmia tulisi, koska ihminen on vallannut alueita niin laaja-alaisesti.

Luonto ei kuitenkaan tarvitse ihmistä kantoja rajoittavana petona, eikä ihminen tarvitse luonnon eläimiä ravinnonlähteeksi, koska kasvattaa lihaksi kesyttämiään lajeja. Tämän vuoksi luonnollisuusperuste ei sovellu perusteeksi ihmisen lihansyönnille - se keskustelu, onko liha ihmiselle luonnollista on vähän samansuuntainen iänikuinen jankkauksen aihe kuin voiko lapsi elää normaalisti, jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Ihmiset pitävät tiukasti kiinni omista näkökannoistaan ja suhtautuvat aiheeseen tunnepitoisesti. Itse pidän mahdollisena voida hyvin kasvisruokavaliolla, mutta se vaatii tietotaitoa. (En näe myöskään mitään pahaa homoadoptioissa, kunhan vertasin, kun siihen suhtaudutaan samalla tapaa jääräpäisesti kuin lihan välttämättömyyteen.)

Eläinten hyvinvoinnin kannalta metsästys on keskimäärin parempi tapa hankkia lihaa kuin eläinten kasvattaminen: eläin saa elää elämänsä luonnollisessa elinympäristössä. Toki luonto voi olla julma ja hyvinhoidettu kotieläin voi toisinaan voida paremmin kuin luonnon armoilla kamppailevat villit sukulaisensa. Lisäksi monien lajien metsästys on kielletty poikimiskaudella ja metsällä tapettavat eläimet ovat usein (eivät aina) täysikasvuisia. Lihaksi kasvatetut eläimet taasen kuolevat yleensä hyvin nuorina, etenkin, kun niiden kasvunopeus on maksimoitu jalostuksella ja muulla keinotekoisella kikkailulla.

Jos eläintuotanto lopetettaisiin, myös nämä kesytetyt eläinlajit katoaisivat. Samoin kuin jos lemmikkieläimistä luovuttaisiin, ne lakkaisivat olemasta nykyisenmallisina. Toki esim. koirasta muodostuisi varmasti pitkin maailmaa villejä kantoja, joista karsiutuisivat vähitellen luonnonvalinnan seurauksena sinne sopeutumattomat ominaisuudet. Epäilen kuitenkin vahvasti, että koirat eläisivät ihmisen kanssa, jos saisivat itse valita. Ainakin omat sessut palaavat mielellään kanssani kotiin juostuaan vapaana metsässä.

Ihminen ei tiettykään tarvitse lihaa, sen todistavat muunmuassa monet olemassa olevat lihattomilla ruokavalioilla elävät hyvinvoivat ihmiset. Ja tuotanto ei edes Suomessa ole eläinten kannalta mitään ihanteellista, kaukana siitä. Lisäksi meillä syödään paljon tuontilihaa, maista, joissa asiat ovat usein huonommin, joskus tosin myös paremmin kuin täällä. Tuotannon epäeettisiä seikkoja, mm. eläinten pito ahtaalla ja vailla ulkoilumahdollisuutta, on hankala poistaa pitämällä kiinni tuotannon kannattavuudesta, kun nytkin puolet lihantuottajien ansioista perustuu tukiin, eikä se silti riitä kattamaan kaikkia tuotantokuluja maanlaajuisesti katsottuna. (Lappalainen, 2012, 262-264)

Ja ottaen huomioon lihatuotannon epäeettisen puolen ja sen, ettei ihmisen olisi periaatteessa pakko sitä syödä, sen voi nähdä samantapaisena ei-välttämättömänä nautintohyödykkeenä kuin vaikkapa makeiset ja päihteet. Ei sillä, etteikö lihan syönti olisi terveellisempää ja ravitsevampaa kuin esim. oluen juonti. Otin sen vertailukohdaksi pohtiakseni, hyväksyttäisiinkö alkoholin kaltaisten nautintoaineiden käyttö, jos niiden valmistus edellytäisi miljoonien yksilöiden kidutusta? Tämä ei itse asiassa ole kovin kaukaa haettua, näin tuossa muutama päivä sitten Alkossa myynnissä Eettistä viiniä, mietin koko loppureissun, mitähän kaikkea epäeettistä niiden kaikkien muiden viinimerkkien tuotantoon mahtaa alkupäässä liittyä...

Eli ravitseva nautintoaine ihmiselle, mutta toisaalta on lajeja, jotka ovat luonnostaan enempi lihansyöjiä ja ihan oikeasti tarvitsevat lihaa ravinnokseen. Kuten esimerkiksi keskuudessamme elävät koirat ja eritoten kissat. Äärimmilleen vietynä eläinoikeusliike vastustaa myös lemmikkieläinten pitoa siihen liittyvien ongelmien vuoksi. (Rodunjalostus, eläinten huono kohtelu, eläinten esineellistäminen, lajityypillisen käyttäytymisen ehkäiseminen... Aiheeseen perehdyttää hyvin Seppo Turusen teos Lemmikkielämää.) Kuten lihatuotannossa, myös lemmikkieläinten suhteen kannatan epäkohtien ennaltaehkäisyä ja kitkemistä, mutten lemmikkieläimistä luopumista kokonaan.

Moni varmaan suuttuu, kun sanon, mutta ainakin häkissä pidettävien lemmikeiden pito mietitytti minua monet kerrat aikana, kun omistin hamstereita. Koiran ja kissan tultua taloon päätin, etten enää ottaisi eläimiä, jotka eivät voi elää siellä asunnossa kanssani ja liikkua vapaasti ilman mitään häkkejä. Saa nähdä, pitääkö tuo päätös, mutta häkkilemmikkien pidon oikeutusta olen ainakin itse valmis tarkastelemaan kriittisessä valossa. Koirien ja kissojen pidossa lemmikeinä on paljon ongelmia, mutten todellakaan kannata ajatusta, että ihmisyhteiskunta luopuisi koirista ja kissoista. Moni koira ja kissa kuitenkin elää ihan vapaaehtoisesti ihmisen kanssa, muidenmuassa omani. Ne voisivat ihan hyvin lähteä pois, jos eivät viihtyisi perheessäni, mutteivat lähde. Eli voisi ajatella, ettei niillä ole mitään lemmikkinä oloaan vastaan. Ja ne tarvitsevat sitä lihaa.

Jos oletetaan, että ihmisravinnoksi ei enää tuotettaisi lainkaan lihaa, mutta kissoille ja koirille tuotettaisiin edelleen lihaa sisältäviä teollisia ruokia, millä tasolla arvelisitte noiden tuotteiden alkupäässä olevien eläinten olojen olevan? Nykyäänkin lemmikkieläinten ruokiin käytetään kaikkea sellaista, mitä ei kelpuuteta ihmisravinnoksi. Ja toisaalta, teurastamoilla hylätään juuri niiden sairaiden, kärsineiden ja elinaikanaan puutteellisesti hoidettujen eläinten ruhoja. Tämä trendi ei anna ymmärtää, että eläimiä kohdeltaisiin parhaalla mahdollisella tavalla, jos lihaa tuotettaisiin vain kissoille ja koirille.

Toisaalta, jokainen meistä, jotka lihaa syömme, sietäisi sitä kyllä vähentää. Lihan hintaa joutaisi kallistaa roimasti ja kiristää eläinten hyvinvointivaatimuksia. Kuluttaisitko nykyiset määrät lihaa, jos kaikki lihatuotteet maksaisivat saman verran kuin nykyiset luomutuotteet? 

Lihan kallistuessa kuluttajat todennäköisesti ostaisivat ja käyttäisivät sitä vähemmän ja ihannetilanteessa, jossa kauppa ja tuotantoyhtiö eivät vetäisi kaikkea välistä, kauppaketjun häntäpäässä olevalle tuottajalle tulisi enemmän rahaa pienemmästä eläinmäärästä ja resursseja jäisi enemmän eläinten hyvinvoinnista huolehtimiseen.

Lisäksi pitäisi tehdä se eläinten hyvinvointisertifikaatti, jota luomu ei kaikilta osin aja. (Kaikki se lääkkeettömyys ja luomurehupuoli muodostaa eläinten hyvinvoinnille ennemminkin haittaa kuin hyötyä ja näiden tuomista lisäkustannuksista ja lisätyöstä luomussa ymmärtääkseni eniten maksetaan?) Maksan kyllä mieluusti euron enemmän makkarapaketissa, jos possu, josta makkara on tehnyt, on saanut elämänsä aikana virikkeitä, päässyt ulos tonkimaan ja sillä on ollut mahdollisuus luonnolliseen laumakäyttäytymiseen. Parikin euroa, jos vähentäisi makkaran kulutusta taloudessamme (voi Dingo-parkaa!)

Raha sanelee kulutuskäyttäytymistä. Ihmisille pitäisi tehdä kannattavaksi suosia eläinystävällisiä tuotteita. Niille tuotteille, jotka tuotetaan minimivaatimuksin ja jotka eivät täytä hyvinvointisertifikaatin vaatimuksia, voisi määrätä haittaveron niin, että eläinystävälliset tuotteet olisivat edullisempia ja kuluttajat ostaisivat mieluiten niitä. Haittavero koskisi tietenkin myös maahantuotuja tuotteita, ellei voida todistaa, että tuontiliha on hyvinvointisertifikaatin mukaan tuotettua. Parasta olisi tietty, jos tämä kaikki tapahtuisi kansainvälisesti, alkuun vaikka EU-tasolla.

Kohtuus kaikessa. Alkoholinkäytössä, miksei sitten lihansyönnissäkin? Onhan liika lihansyönti jo syöjälleenkin epäterveellistä. En kannata täyskieltoja, elämässä saa minusta olla paheitakin. Systeemeitä on kehitettävä parempaan suuntaan ja meidän jokaisen on yksilöinä tiedostettava toimintamme seuraukset.

Ja nämä tietty vain minun mielipiteitäni, ajatuksiani ja tuntemuksiani asiasta. Kuulen aina mieluusti tästä aihepiiristä, mitä muilla on mielessään. Ja toki myös mukavaa, jos tämä kirjoitus aktivoi jonkun lukijan aivonystyrät hyrisemään aiheen tiimoilta ja jotain tuli tämän pohjalta mieleen!

Eli keskustelua ja kommentteja kehiin! :)

Ja asiavirheitä, jos on, niistä saapi sanoa, koska en ole mikään aiheen huippuasiantuntija ja korjaan kyllä mieluusti, jos minulla on jotain harhaluuloja jostain aiheeseen liittyvästä. ;)