En voi oikeasti uskoa, että tämä asia täytyy vielä tarkemmin perustella.

No, Suomessa on sananvapaus ja yksittäiset ihmiset saavat olla, mitä mieltä haluavat. Joten kai tästäkin sitten täytyy käydä keskustelua. Mikäli aihe inhottaa, etkä kannata eläinseksin säilyttämistä sallittuna Suomen laissa, artikkeli kannattaa sivuuttaa.

Sen sijaan, jos saa virkansa puolesta palkkaa säätiöstä, joka saa julkista rahoitusta edistääkseen asiaa X, on mielestäni täysin aiheellista pohtia, voiko tuollaisessa virassa jatkaa, jos antaa säätiön edustajan ominaisuudessa lausuntoja asian X heikentämisen puolesta. Kuten Sexpon toiminnanjohtaja mielestäni toimi antaessaan eläinseksiä tukevan lausunnon, joka nähdäkseni loukkaa eläinten oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen ja on sikäli Sexpon toiminta-ajatuksen vastainen.

Tekstini ei ole tarkoitus loukata ketään, vaan tarkastella aihetta analyyttisen kriittisesti. Ymmärrän kuitenkin, että aihe voi herättää voimakkaita tunnereaktioita puolin ja toisin. (Silläkin uhalla, että se syö tämän suuren ja mahtavan blogin tieteellistä uskottavuutta, laitan artikkeliin kevennykseksi myös pientä mustaa huumoria, joku varmaan vetään herneen nenään siitäkin. :D Fingerpori-sarjakuvan suosikkihahmoni, yleispervo Asko Vilenius sopii myös teemaan loistavasti! ^_^)

 

Alkukevennyksenä aihetta erittäin vakavasti käsittelevä video, jolla pääsee kätevästi syventymään aihetta sivuaviin kysymyksiin: 

Hitler kuulee eläinseksin kriminalisoinnista

Tasapuolisuuden vuoksi todettakoon, että videossa Hitler kuulee Desuconi 2016 ikärajasta tuo Hitler kuvastaa paikka paikoin meikäläisen ajatuksia aika hyvin... Tosin kommenttimyrskyn sijaan keskityn itse järkkäämään conia, jonne myös nuoremmat kävijät ovat tervetulleita..

Ja juu, ennenkuin joku zoofiili pahoittaa mielensä sopimattomasta vertauksesta totean, etten minäkään aikanani päässyt kuvataidekouluun. :D 

 

Kirjoitin pari päivää sitten aiheesta Eläinseksi kriminalisoitava, joka koostui aika pitkälle Facebookista lainaamastani toisen henkilön kirjoituksesta. Olen tällä hetkellä itse melko kiireinen, mutta halusin nostaa tämän eläinten hyvinvointiin liittyvän seikan esiin. Toki kyseessä on marginaalinen eläinsuojeluongelma samalla tapaa kuin esimerkiksi carnivorilemmikkien vegaaniruokinta, josta kirjoitin viime vuoden puolella artikkeli Kissa tai koira vegaaniksi? (Aiheesta tulee muuten uusi kirjoitus, kunhan ehdin sen tehdä.)

 

No minkä takia se eläinseksi sitten pitäisi lailla kieltää Suomessa? Vilkaistaampa ensin tätä karttaa:

(Lainattu Yleltä, kuva: Markku Lyytinen)

Mitä ajatuksia teissä herättää se, että mm. kaikki naapurimaamme Ruotsista Venäjään ja Virosta Norjaan ovat kieltäneet seksin eläinten kanssa? Ainoat Euroopan maat, joissa mokoma on Suomen lisäksi sallittu, ovat eläinsuojelun suhteen melko mätämunia muutenkin. Mm. kulkukoiraongelma on noissa maissa melkoinen ja eläinten kohtelu muutenkin suht. ala-arvoista.

 

Ensiksi termit kuntoon

Zoofiliili = henkilö, joka tuntee seksuaalista vetoa eläimiin

Eläinseksi, eläimiin sekaantuminen, eläimen seksuaalinen hyväksikäyttö

= zoofilian toteuttamista käytännössä

Huomatkaa ero. Vaikka joku henkilö omaisi zoofiilisia tai esim. pedofiilisia taipumuksia tämä ei automaattisesti tarkoita, että hän toteuttaisi taipumuksiaan käytännössä. Nykyisen tautiluokituksen mukaan nmä määritellään Sukupuolisiksi kohdehäiriöiksi, joihin on mahdollista hakea apua.

Zoofiliaa ei siis olla kriminalisoimassa, vaan ainoastaan sen toteuttaminen käytännössä eli seksin harrastaminen eläimen kanssa.

 

Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

Eläinseksi on aina hyvinvointiriski

Vaikka puhuttaisiin toiminnasta, jossa eläin toimii pakottamatta, eikä sille aiheudu seksuaalisesta hyväksikäytöstä fyysistä vauriota, ei voida tietää, millaisia vaikutuksia lajien välisellä seksuaalisella toiminnalla on eläinyksilön psyykeen väliaikaisesti tai pitkässä juoksussa.

Ihminen on kuitenkin psyykkisiltä ominaisuuksiltaan paljon kehittyneempi, joten eläin on aina altavastaajan roolissa. Manipuloitavissa. Sen täydellistä suostumusta seksiin ihmisen kanssa ei voida saada, koska eläin ei omaa psyykkisiä kykyjä tehdä päätöstä asiasta.

Eläimen kohdalla pyrkimykset seksuaaliseen kanssakäymiseen ovat joko turhautumista omanlajisen parittelukumppanin puutteesta tai seksuaalisia käytöshäiriöitä siinä kuin ihmiselläkin. Esimerkiksi koiran pyrkimykset nylkyttää tai nuolla omistajaansa eivät tarkoita, etteikö tällaisen käytöksen salliminen ja vahvistaminen voisi olla koiran henkiselle ja fyysiselle hyvinvoinnille vahingollista. Eräänä hyvänä esimerkkinä kiimainen naaraskissa, joka taatusti tyrkyttää pyllyään jokaiselle rapsuttelijalle. Koirien kohdalla kannattaa myös huomata, ettei kaikki nylkyttäminen ja nuoleminen ole aina seksuaalista toimintaa, vaan voi liittyä muuhun sosiaaliseen kanssakäymiseen, esimerkiksi dominointiin ja vuorovaikutukseen.

Yliseksuaalista kotieläintä olisi parempi kouluttaa pois häiriökäyttäytymisestä ja mikäli se on niin voimakasta, ettei koulutus auta, sterilointi/kastrointi vähentänee eläimen lisääntymisvietin tuottamaa stressiä. (Sillä on myös muita positiivisia terveysvaikutuksia, mm. märkäkohtu-tulehdukselta, eturauhasvaivoilta ja sukuelinten syöviltä välttyminen. Seksuaalivieteiltään ongelmallista yksilöä ei myöskään ole mieltä käyttää jalostuseläimenä, koska tällaiset käyttäytymismallit voivat olla perinnöllisiä.)

Zoonoosiriskin kasvaminen limakalvokosketuksissa on myös eräs hyvinvointiriski niin ihmiselle kuin eläimellekin.

Ei ole myöskään täysin sanottua, miten eläinseksin käytännön toteuttaminen vaikuttaa henkilöön itseensä. Kenties tälle henkilöllekin olisi parempi hakea apua parafiliaansa? (Lisätietoa, terveyskirjasto)

 

Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

Ontuuko lapsivertaus?

Eläinseksin puolestapuhujien taholta on esitetty, ettei sukukypsää eläintä voisi seksuaalisen hyväksikäytön osalta verrata lapseen. Onhan eläimelläkin lisääntymisviettinsä ja siihen ja sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvää seksuaalista käyttäytymistä.

Puhuttaessa täysivaltaisen aikuisen ihmisen oikeudesta olla seksisuhteessa oman kotieläimensä kanssa näen asiassa heti selvän eturistiriidan. Eläin ei ole missään määrin tasavertainen päättämään tämmöisestä suhteesta. Samantapaista väitettähän voisi käyttää suojaikärajaa nuoremman, jo sukukypsyyden saavuttaneen lapsen hyväksikäytöstä. Että hyväksikäytettävä itse ilmaisi itse halunneensa sitä. Tilannetta voisi verrata myös vaikeasti kehitysvammaisen, holhouksen alla olevan ihmisen hoitajan häntä kohtaan harjoittamaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

 

Kukin aikuinen ihminen pystyy itse päättämään, millaiseen parisuhteeseen haluaa. Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

Vertaukset homoihin loukkaavia

Eläinseksin puolesta puhujat ovat muutaman kerran aihetta koskevissa nettikeskusteluissa todenneet, että eläinseksi laillistettiin Suomessa 70-luvulla samaan aikaan kuin homous lakkasi olemasta rikos.

Mielestäni toisiin aikuisiin ihmisiin kohdistuvat seksuaaliset suuntautumiset ovat kokonaan eri asia kuin kyvyiltään ja oikeuksiltaan rajoittuneempiin yksilöihin. Aikuinen ihminen kykenee itse päättämään, tahtooko olla seksisuhteessa hänestä kiinnostuneen ihmisen kanssa vai ei. Ellei tätä päätöstä kunnioiteta, on kyseessä myös aikuisen ihmisen kohdalla seksuaalinen ahdistelu, hyväksikäyttö tai raiskaus riippuen tilanteesta.

Homot, heterot, bi-seksuaalit, pan-seksuaalit ja muut täysi-ikäisten ihmisten välisen seksuaalisuuden variaatiot pyrkivät tasavertaisen kumppanin löytämiseen oman lajin sisältä ja ovat samalla viivalla ainakin minun kirjoissani.

Nähdäkseni tässä on tehty 70-luvulla sekä yksi hyvä, että yksi huono päätös: hyvä päätös olla syrjimättä homoja, jotka eivät rakkaudellaan kahden samaa sukupuolta olevan kesken satuta ketään tai käytä ketään hyväkseen. Huono päätös puolestaan oli tehdä seksistä eläimen kanssa Suomessa laillista.

Myös tänä vuonna tullut tasa-arvoinen avioliittolaki oli mielestäni erittäin hyvä juttu. Se ei ole keneltäkään pois, eikä vahingoita ketään. Muuan perussuomalainen kansanedustajahan taannoin vastusti tasa-arvoista avioliittolakia tuumaamalla, että saako kohta mennä koiransakin kanssa naimisiin. Luulin sitä huonoksi homoja loukkaavaksi vitsiksi, kunnes eläinseksin kriminalisoinnin vastustajat nostivat mediassa ja somessa älämölön.

Mielestäni on homoja ja muita itsensä kanssa tasavertaisiin ihmisiin kohdistuvan seksuaalisuuden omaavia ihmisiä kohtaan loukkaavaa perustella eläinseksiä sillä, että homouttakin pidettiin ennen vanhaan sairautena. Koen vertauksen yhtä absurdiksi kuin että koirien pitäisi saada äänioikeus, koska ennen vanhaan sitä ei ollut naisillakaan.

Hyvänä vertailukohtana pidän sen sijaan, että tänä päivänä voi ihan hyvin sanoa katsovansa pornoa, harrastavansa itsetyydytystä, olevansa seksisuhteessa omaa sukupuoltaan tai jotain muuta sukupuolta olevan ihmisen kanssa tai vaikkapa kokeilleensa ryhmäseksiä ilman, että sitä pidettäisiin yleisesti tuomittavana. Sen sijaan kenenkään mieleen ei taida tulla kertoa nuolettavansa genitaalejaan koirallaan ja se herättäisi paljon laajempaa paheksuntaa. Uskon, että eläinseksi on tabu ihan syystä.

Homous ei aiheuta haittaa kellekään. Zoofilian käytännön toteuttamisessa on aina riski, että hyväksikäytetty eläin kärsii fyysisesti tai psyykkisesti. Samoin sitä hyväksikäyttävä ihminen.

 

Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

"Eläinseksi ei lopu kriminalisoimalla"

Ei varmastikaan. Niinkuin ei lopu pedofiliakaan. Tai humalassa ajaminen. Tai varastaminen. Tai musiikin laiton lataaminen. Tai eläinten/ihmisperheenjäsenten pahoinpiteleminen. Kriminalisointi antaa kuitenkin virkavallalle mahdollisuuden puuttua ilmitulleisiin tapauksiin ja oikeuslaitokselle mahdollisuuden antaa niistä tuomioita.

Kriminalisointi on myös viesti yhteiskunnalta: älä tee näin. Saatat aiheuttaa vahinkoa eläimellesi.

On myös tapauksia, joissa eläimelle hyväksikäytöstä aiheutunutta haittaa ei voida eläinlääketieteellisesti osoittaa, vaikka sellaista olisikin. Näin ollen eläimen kannalta parempaa oikeusturvaa on taata niiden laajamittainen seksuaalinen koskemattomuus.

 

Entäs keinosiemennys?

Allekirjoitan itsekin väitteen, että keinosiemennykseen on mahdotonta pyytää eläimeltä lupaa ja että siinä tunkeudutaan naaraan sukupuolielimiin. Olen itse seurannut lehmän keinosiemennystä livenä (seminologi piipahti koulun navetassa, kun olin itse siellä muissa hommissa), eikä seisovassa kiimassa oleva toimenpiteeseen tottunut lehmä vaikuttanut toimenpiteestä ahdistuvan.

Olen kuitenkin sillä kannalla, että kotieläinten tulisi ensisijaisesti saada paritella luonnollisesti. Tällä taataan paitsi eläimen vapaus valita, myös rodun säilyminen elinkelpoisena. Esimerkiksi englanninbulldogit kuolisivat aika nopeasti sukupuuttoon tai sairaimmat yksilöt ainakin karsiutuisivat pois, jos keinosiemennyksen käyttö ja muu ihmisen puuttuminen paritteluun kiellettäisiin. Esimerkiksi maitotiloilla voisi olla siitossonni tai pari, jotka hoitaisivat lehmien astumisen. Sonneja voisi vaihdella tilojen välillä sisäsiitoksen välttämiseksi.

Keinosiemennyksestä soisin tehtävän luvanvaraista niin, että se olisi poikkeava toimenpide jo kerran luonnollisesti lisääntyneelle eläimelle ja kyseessä olisi esim. kannan geneettisen monipuolisuuden parantaminen kauempaa tuodulla tuontispermalla tms.

Toisinaan näkee mm. eläinoikeusihmisten vertaavan keinosiemennystä raiskaamiseen. Sikäli, mikäli voidaan olettaa, että kiimainen normaalin lisääntymisvietin omaava eläinnaaras haluaa lisääntyä, en usko, että itse raskaaksi tuleminen ja jälkeläisen saaminen on eläimen tahdon vastaista.

 

Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

Toisinaan kuulee myös kysyttävän, miten keinosiemennys eroaa zoofiliasta. No ainakin teon motiivi on erilainen. Samaten lopputulos. Asiansa osaava, hygieniaa noudattava keinosiemennyksen ammattilainen tuskin aiheuttaa eläimelle samanlaista terveysriskiä kuin yön pimeydessä navettaan hiippaileva zoofiili...

 

Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

Keinosiemennystä ja jopa zoofilian lievempiä muotoja vakavampana pidän eläinten väkisin astuttamista, joka sotii vahvasti eläinten hyvinvointia vastaan.

Noin yleensä ottaen näkisin, että eläinten kasvatustoimintaan pitäisi lainsäädännössä ja viranomaisten taholta ottaa paljon tiukempi linja. Mielestäni jo nykyistä eläinsuojelulain jalostusta koskevaa pykälää rikotaan jo nyt melko rankasti mm. rakennevammaisia ja sairaiksi tiedettyjä koiria lisäännyttämällä ilman, että siihen puututaan.

Eläinseksin ohella kannatan lämpimästi laissa kiellettäväksi mm. useiden sairaiksi jalostettujen rotujen tai niiden risteytysten lisäännyttämisen, tekemään keinosiemennyksestä tarkemmin säädeltyä, kirjaamaan erikseen kiellon eläimen pakottamisesta tai ohjaamisesta parittelutilanteessa itse parittelua edeltävillä hetkillä.

Kaikkien eläinlajien pidosta tekisin muutenkin luvanvaraista niin, että esimerkiksi uutta koiraa hankkivan pitäisi suorittaa ajokortin tyyppinen koirakorttitutkinto. Kotieläinkorttiin tulisi merkintä, mistä kaikista lajeista henkilöllä on tutkinto ja vain noita lajeja saisi hallussapitää, ostaa ja omistaa. Myyjän tulisi aina tarkistaa tuo kortti ostotilanteessa, sekä esittää oma korttinsa ostajalta. Tällä varmistettaisiin rutiiniluontoisesti, ettei kumpikaan ole eläintenpitokiellossa tai pidä eläimiä luvattomasti. Jokaisen lajin kasvattamiseen olisi myös oma kurssi ja tutkintokoe, jos minä saisin päättää ja ilman sitä ei saisi teettää kotieläimelleen jälkeläisiä.

(Siirtymä toteutettaisiin niin, että nykyiset lemmikit saisi pitää, mutta uusien hankkimiseksi tai kasvatustoiminnan jatkamiseksi pitäisi käydä suorittamassa muutaman kymmenen euron testi, josta saisi tuon ajokortin tyyppisen kotieläinkortin. Linkki asiaa ajavaan Facebook-ryhmään.)

 

Iiiiiik! Turriharrastukseni on uhattuna!

Pari nettikeskustelijaa on tuonut esiin huolensa, että turrifandomin harrastajat voisivat joutua aiheettomasti epäillyiksi eläimiinsekaantumisesta, jos se kriminalisoitaisiin. Itse turrina ihmettelen kovasti tuollaista pelkoa.

Se toki vähän vaihtelee, mitä turrius itse kullekin merkitsee.

Itselleni se on pääasiassa eläintarinaharrastus ja tietynasteinen omien eläimellisten puolien tiedostaminen ja esille tuominen.

Omaa turriharrastustani toteutan käytännössä piirtelemällä eläimiä, hillumalla coneissa alteregoani esittävään partial suittiin kuuluvissa korvissa, hännässä ja lonkerossa toisten cossatessa Pikachuja ja Narutoja tai hilluessa kokovartaloeläinasuissa eli fursuiteissa, sekä käymässä miittailemassa muuta samanhenkistä porukkaa.

Turriuteen liitetään toisinaan zoofiilisiä mielleyhtymiä, enimmäkseen täysin aiheettomasti. On totta, että aikuisemmilla genren harrastajilla on myös niin kutsuttu yiff-osasto eli fanitaiteen aikuisviihteellinen puoli.

Piirtäminenhän ei oikeita eläimiä satuta. Enemmän ja vähemmän tuhmien kuvien lisäksi esim. koiraeläinpuolella piirretään paljon hyvin väkivaltaisia kuvia, joissa veri, päät ja sisuskalut lentelevät. Siitä huolimatta näitä kuvia piirtävät eivät ikinä tekisi oikeille koirille pahaa. Kyse on taiteesta ja tarinoista, joilla ei ole mitään tekemistä tosielämän kanssa. (Väkivallan osalta käsittelin fiktion ja todellisuuden eroa vuonna 2012 Hammasnurkka-blogiini kirjoittamassani artikkelissa "Hopeanuoli ja eläinsuojelutyö - ristiriita vai luonteva yhdistelmä?")

Turrigenren aikuisviihteen (eläimellisiä piirteitä omaavien ihmismäisten fantasiaotusten eli anthrojen tai suoranaisesti sarjakuvaeläinten) piirtely tai katselu ei tarkoita, että henkilö olisi zoofiili. Katsovathan monet heterotkin homopornoa, etenkin animepuolen yaoi ja yuri tuntuisivat olevan varttuneemman animekansan keskuudessa jopa suositumpaa kuin perinteinen heterohentai. Noin ylipäänsä aikuisviihteessä ja seksifantasioissa ilmenee paljon piirteitä, jotka eivät liity mitenkään siihen, miten henkilö oikeassa elämässään haluaa seksielämäänsä toteuttaa. Yhtenä esimerkkinä raiskausfantasiat.

Joidenkin nettikeskustelijoiden huolena tuntuu olevan, että esim. seksuaalista anthrotaidetta harrastavaa voitaisiin alkaa epäilemään zoofiliasta ja sitä kautta asettaa syytteeseen eläimiinsekaantumisesta. Mielestäni tällainen ajatus on kaukaa haettu. Mikäli kuitenkin eläinseksin täyskriminalisointi kieltäisi myös piirretyn turripornon katselun niin kannattaisin silti kriminalisointia. "No, täytyy sitten keskittyä Red Tubessa pelkästään tavalliseen pornoon, oma elämäni ei ainakaan siihen kaadu", tuumasin Facebookissa asiaan eilettäin. Eläinten seksuaalisen koskemattomuuden parempi turvaaminen on ainakin minulle tärkeämpää kuin oikeus katsoa kaikkea mahdollista aikuisviihdettä.

Toisaalta, onhan tälläkin hetkellä esimerkiksi suomalaisilla seksinovellisivustoilla tarinoita, joissa esiintyy alaikäisiä. Käsittääkseni tällaisten lukeminen ja kirjoittaminen ei kuitenkaan ole laitonta, vaikka lapsiin sekaantuminen ja lapsipornon hallussapito onkin. Miksi ihmeessä fiktiivinen eläimellisen ihmismäisiä fantasiahahmoja, anthroja, sisältävä piirrostaide ja muu fiktio saisi erilaisen kohtelun?

Epäilen tämän ongelmallisuutta myös sen vuoksi, että nykyisinkin viranomaisten halu tutkia eläinten tai ihmisten hyvinvointiin kohdistuvia rikoksia on melkoisen laimea.

Turrina toivoisin, että suomalainen turrifandom tekisi selkeän pesäeron turriharrastuksen ja zoofilian välille. Tosin niistäkin ympyröistä löytyy omat "eläimille harmia tuottamattoman eläinseksin" ymmärtäjänsä, samoin kuin kansainvälisestä turrifandomista.

 

 

"Zoofiilit huolehtivat eläimistään hyvin!"

Se, että kohtelee elävää yksilöä noin muuten keskivertoa paremmin ei oikeuta tietyn osa-alueen laiminlyöntiä tämän hyvinvointiin ja oikeuksiin liittyvissä kysymyksissä.

 

Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

"Lihatuotanto on paljon pahempaa eläinrääkkäystä!"

Pahimmillaan tämä on totta, kun puhutaan kotimaisesta tai ulkomaisesta tehotuotannosta.

Lihaksi tapettavalta eläimeltä riistetään henki, usein hyvin nuorena ja suurin osa lihaeläimistä elää ahtaissa tiloissa oman ulosteensa keskellä. Esimerkiksi suurin osa broilereista. Tämän lisäksi monet tuotantoeläimet ovat samalla tapaa sairaaksi jalostettuja rotuja kuin englanninbulldoggi tai cavalier. Tällöin tuotantotehokkuus on mennyt eläimen hyvinvoinnin edelle.

Tämä on valitettavaa ja tästä tulee pyrkiä eroon vähentämällä lihan kulutusta yhteiskunnallisella tasolla, sekä siirtymällä takaisin pientiloihin ja maatiaiskantoihin, sekä panostamalla jalostuksessa eläinten terveyteen. (Olen tätäkin asiaa käsitellyt blogissani, mm. artikkelilla Verotus tukemaan eläinystävällisiä valintoja, josta kerään adressiakin asiaan liittyen...)

Kannattaa kuitenkin huomioida, että lihan syöminen on yksi perustarpeista. Jossei ihmisellä niin ainakin kissoilla. Ja koirilla, joiden olisi tarkoitus kyetä lisääntymään ja kasvattaa jälkeläisensä terveiksi aikuisiksi. Ja ihmisille, jotka eivät terveydentilansa tai allergioidensa vuoksi kykene ryhtymään vegaaneiksi. (Esim. soijalle ja pähkinälle allerginen keliaakikko omaisi aika rajoittuneet proteiinin lähteet.)

Seksi puolestaan ei kuulu yksilön hyvinvointiin liittyviin perustarpeisiin, joita ovat ihmisellä mm. puhdas vesi, ravinto, lepo, suoja, vaatetus ja terveydenhoito. Edes perusheterolla ei ole aina mahdollisuutta seksiin, jossei löydä seksikumppania. Tällöin voi elää selibaatissa ilman, että siitä muodostuu merkittävää hyvinvointiongelmaa.

 

Aatu rageaa eläinseksin kriminalisoinnista pilavideossa.

 

Mihin raja tulisi vetää?

Tätä aihetta pohtii herra Aatu jo artikkelin alkuun linkkaamassani videossa. Tästä puhuttiin myös taannoin Facebookin Eläinsuojeluryhmässä, kun aihe nousi ensikertaa siellä pinnalle.

Oma mielipiteeni on, että oikeaan eläimeen ei tulisi kohdistaa itseä kiihottavia seksuaalisia tekoja. Esimerkkinä tuossa läppävideossa arvoisa fuhrer kysyy, eikö hän enää saa runkata Avaralle luonnolle. Vaikkei se varsinaisesti eläimiä satuta, voisi olla herra Hitlerin muutenkin arveluttavassa kunnossa olevalle psyykelleen parhaaksi, että hän mieluummin hakisi hoitoa sukupuolisiin kohdehäiriöihinsä.

Pääsääntöisesti soveltaisin eläimiin samaa koskemattomuutta kuin lapsiin. Tosin en tiedä, onko tarpeen vaatia, että lemmikit tulisi esimerkiksi siirtää toiseen huoneeseen ihmisten välisten puuhastelujen ajaksi. Joku piti tätäkin sairaana eläinsuojeluryhmän keskusteluissa. No, en koe, että moinen aiheuttaisi merkittävää epämukavuutta tai lisävaivaa, jos semmoinen vaikkapa lakiin sisällytettäisiin.

 

Fingerpori-sarjakuva by Pertti Jarla

 

Loppupäätelmät

En näe mitään syytä pitää eläinseksiä laillisena Suomessa, koska lievimmilläänkin se on edelleen riski vähintäänkin osapuolten psyykelle. Lisäksi ollessaan laillista se saattaa kannustaa zoofiilisia taipumuksia omaavia ihmisiä toimimaan myös vastoin eläinsuojelulakia ja aiheuttamaan eläimelle vakaviakin haittoja.

Kenenkään elämä tuskin kaatuu siihen, ettei saa harrastaa seksiä eläimen kanssa.

Mikäli joku väenväkisin haluaa pitää kiinni zoofiilisista taipumuksistaan niin oikean eläimen psyykkisen ja fyysisen hyvinvoinnin vaarantamisen sijaan kannattaa ennemmin vaikka ostaa pehmolelu ja asentaa siihen flesh light, dildo tai mitä nyt siihen kaipaakin. Seksikaupoissa myydään myös puhallettavia kotieläimiä tällaisten epätavanomaisempien himojen tyydyttämiseen.

Vähän niinkuin jossei noin muuten viitsi hoitaa kotieläintään, kuten kuuluu, se pehmolelu on parempi vaihtoehto. Se ei elä, joten se ei kärsi mistään, mitä ihminen sille tekee. (Toki pehmolelunkin kaltoinkohtelu voi olla haitaksi tekijän omalle psyykelle, joten ensisijaisesti suosittelisin sitä hoitoon hakeutumista ihan tällaisia mielihaluja omaavien ihmisten oman elämän sujumista ja henkistä hyvinvointia ajatellen.)